PROCESO DE ESTABILIZACIÓN POR CONCURSO-OPOSICIÓN (RD 270/2022)

  • Secundaria, FP y Régimen Especial: tanto el proceso de estabilización por concurso-oposición (RD 270/2022) como el de reposición (RD 276/2007) se celebrarán en 2023 (presentación de solicitudes y pruebas). La convocatoria del proceso de estabilización se publicará antes de la finalización de este año.

  • Cuerpo de Maestros: ambos procesos coincidirán en 2024 (presentación de solicitudes y pruebas). La convocatoria del proceso de estabilización por concurso-oposición también se publicará antes de la finalización de este año.

En una primera reunión, la Consejería realiza la siguiente propuesta para el acceso a través del RD 270/2022:

  • Parte A (tema): 40%, el mínimo que marca la norma.

  • Parte B: 60% (Unidad didáctica 40% y Práctica 60%).

  • Unidad Didáctica: Valoran subir el número de unidades didácticas a 15 y realizar un sorteo.

  • Prueba práctica: se haría en todas las especialidades y se adaptaría en tiempo y en desarrollo.

En una segunda reunión de la Mesa, la Consejería establece una serie de modificaciones:

  • Parte A (tema): 40%

  • Parte B: 60% (50% UD y 50% Práctica).

  • Unidad Didáctica: Será elegida por el opositor, como viene establecido en el Real Decreto.

  • Prueba práctica: Siguen con la intención de mantenerla en todas las especialidades. Dicen comprometerse a asegurar que los medios técnicos sean los adecuados y a simplificar la prueba práctica donde esta se prolonga “demasiado” (FP, Artes Plasticas y Diseño, Música y Artes Escénicas…).

No avanzan orden de las pruebas y fechas. El proceso de estabilización por concurso-oposición (RD 270/2022) se tiene que convocar antes de que acabe el año por lo que se negociará en los próximos días cómo se desarrollará combinado con el concurso-oposición de reposición (RD 276/2007): La intención es que se desarrollen los dos procesos simultáneamente ante el mismo tribunal, aplicando los distintos criterios según el aspirante elija presentarse a solo uno de los procesos o a ambos.

Desde STEM valoramos positivamente los cambios introducidos entre la primera y la segunda reunión, pero nos parecen insuficientes partiendo de dos hechos:

  1. Parece que la Administración ha intentado colar medidas contrarias a lo que establece el Real Decreto que regula estos procedimientos:

Partiendo de ese hecho, es normal que la Unidad Didáctica sea elegida por el opositor entre un número fijo de opciones, porque es lo que establece la Ley: No es posible modificar el número de unidades didácticas ni realizar un sorteo entre las mismas. Aparte de que esto generaría un agravio comparativo respecto a otros territorios, no es legal. Nos queda la duda de si la Consejería, que sin duda contará con un solvente equipo jurídico, ha planteado estas medidas ilegales como un paripé que permita a los sindicatos de la Mesa ponerse medallas por temas que no admiten negociación (y no sería la primera vez). Este hecho alimentaría la idea de que gran parte del pescado está vendido, y de que cada cual intentará aprovechar esta supuesta negociación para lanzar mensajes de cara a la galería y contentar a su público.

  1. La Administración no parece asumir que un proceso de estabilización es algo distinto, y pretende equiparar al máximo las características de este proceso a las de las oposiciones “de toda la vida”:

El Real Decreto, a pesar de la ambigüedad en muchos de sus apartados que desde los STEs llevamos tiempo denunciando, establece la posibilidad de suprimir la prueba práctica en todas las especialidades salvo en aquellas que requieran la demostración de una habilidad instrumental (fundamentalmente especialidades de FP o de Régimen Especial).

Un proceso de estabilización no debería incidir en que profesorado con experiencia tenga que demostrar aquellas habilidades que lleva años o incluso décadas poniendo en práctica en el aula. Consideramos que la prueba práctica debería eliminarse en la mayoría de especialidades (aquellas que no sean técnicas o instrumentales), como está ocurriendo en otros territorios. En el resto del Estado, se podrá obtener una plaza en la mayoría de los casos sin necesidad de hacer esta prueba.

De no ser así, debería incrementarse al máximo el peso de la Unidad Didáctica Un 50%-50% nos parece insuficiente. Hay que tener en cuenta que en las especialidades en las que en otros territorios se suprime el práctico, la Unidad Didáctica contará un 100%.

Nos parece curioso que la Administración se abra a simplificar la prueba práctica donde esta se prolonga “demasiado” (FP, Artes Plásticas y Diseño, Música y Artes Escénicas…), que es precisamente donde esta prueba práctica tiene más sentido. Si este anuncio responde a una voluntad de aligerar la sobrecarga de trabajo y correcciones de los tribunales, elimínese la prueba práctica donde no sea necesaria y hágase en condiciones en las especialidades donde esta tiene sentido. Más teniendo en cuenta que la Administración carece de credibilidad cuando dice comprometerse a “asegurar que los medios técnicos sean los adecuados” para la realización de esta parte práctica cuando hasta ahora no ha sido capaz, por ejemplo, de garantizar los medios técnicos para que en las especialidades de idiomas las comprensiones orales puedan hacerse en condiciones mínimamente dignas.

PROCESO DE ESTABILIZACIÓN POR CONCURSO DE MÉRITOS

Supresión de plazas de maestros de taller:

Desde alguna de las organizaciones de la Mesa Sectorial se recuerda que por indicación de la Consejería de Hacienda se han retirado de la convocatoria las plazas del Cuerpo de Maestros de Taller. Ha sido una medida tomada unilateralmente por la Administración y esta no ha dado explicaciones.

Este sindicato manifiesta que ha recurrido esta decisión ante los tribunales. Nos parece correcto, pero teniendo fundadas sospechas de que pueden haber quedado fuera de este proceso un buen número de plazas que cumplían con los requisitos en multitud de especialidades, habría sido deseable que tanto desde esta organización como desde las otras tres organizaciones de la Mesa se hubiese velado por que se cumpliera la Ley. A día de hoy no se han pronunciado sobre si la oferta de plazas presentada por la administración es la adecuada ni pidieron, como hizo STEM vía registro, una memoria descriptiva de las mismas.

Problemas con obtención de Hojas de Servicio en Enseñanzas Artísticas:

Las organizaciones de la Mesa informan de distintas incidencias…

– Negativa a dar Hojas de Servicio en algunas DATs.

– Expedición de certificados, que no es lo que convocatoria exige y que no se sabe si se aceptarán en caso de concursar en otros territorios. Además, estos certificados no contienen información del cuerpo y la especialidad.

– A los Catedráticos de Música y Artes Escénicas les aparece su experiencia en el cuerpo 594 cuando están en el 593.

La Administración comunica que están trabajando la unificación de criterios con el resto de territorios y que “no creen que vaya a suponer un problema”. Aquí nos encontramos con otro de los muchos ejemplos de ineficacia de una administración que se tiene por muy eficaz. No creemos que la correcta expedición de una Hoja de Servicios dependa de la unificación de criterios con otras administraciones.

También se comunica que las Comunidades Autónomas participantes están manteniendo reuniones periódicas para unificar criterios en cuanto a baremación y documentación acreditativa. Solo decimos que si a estas alturas, abierto ya el plazo de presentación de solicitudes, andamos así, mucho nos tememos que volveremos a tener los mismos problemas con la baremación de méritos que ya hemos tenido en otras convocatorias en el ámbito de la Comunidad de Madrid, con el agravante de que la necesaria coordinación con otras administraciones de una Consejería poco dada a escuchar y acordar puede complicar el tema y acabar generando más fallos y reclamaciones.

Descargar (INFORMACIÓN-SOBRE-LA-MESA-SECTORIAL-DE-DICIEMBRE-1.pdf, 109KB)

Descargar (INFORMACIÓN-SOBRE-LA-MESA-SECTORIAL-DE-DICIEMBRE-2.pdf, 125KB)